Post vom Finanzamt wegen Krypto: Richtig reagieren, ohne sich selbst zu belasten

Der Brief kommt ohne Vorwarnung. Absender: Ihr Finanzamt. Betreff: Nachfrage zu Ihren Einkünften aus Kryptowährungen. Oder ein Auskunftsersuchen. Oder eine Aufforderung zur Stellungnahme. Die Formulierung ist sachlich, der Inhalt brisant. Und was Sie in den nächsten Stunden und Tagen tun, entscheidet darüber, ob die Sache als Steuernachzahlung endet — oder als Strafverfahren.

Diese Schreiben häufen sich. Seit Finanzämter systematisch Daten von Kryptobörsen auswerten, seit Sammelauskunftsverfahren nach § 93 Abs. 1a AO Ergebnisse liefern und seit dem Start der DAC8-Meldepflichten, erreichen uns wöchentlich Anfragen von Betroffenen. Die meisten haben einen Fehler gemeinsam: Sie haben bereits geantwortet, bevor sie einen Anwalt gefragt haben.

Was das Finanzamt schreibt — und was es wirklich fragt

Die Schreiben unterscheiden sich in der Form, aber nicht in der Stoßrichtung. Drei Varianten begegnen uns regelmäßig:

Variante 1: Die freundliche Nachfrage

„Uns liegen Hinweise vor, dass Sie Einkünfte aus dem Handel mit Kryptowährungen erzielt haben könnten. Bitte teilen Sie uns mit, ob und in welcher Höhe Einkünfte erzielt wurden.“ Klingt harmlos. Ist es nicht. Das Finanzamt hat bereits konkrete Anhaltspunkte — sonst würde es nicht schreiben. Die „freundliche Nachfrage“ ist der Versuch, Sie zur Selbstbelastung zu bewegen, bevor ein förmliches Verfahren eingeleitet wird.

Variante 2: Das Auskunftsersuchen nach § 93 AO

Hier wird es formeller. Das Finanzamt fordert konkret: Angabe aller Krypto-Wallets, Transaktionshistorien, Kontoauszüge der verwendeten Börsen. Diese Aufforderung hat eine Rechtsgrundlage — § 93 Abs. 1 AO — und sie begründet eine Mitwirkungspflicht. Aber: Diese Mitwirkungspflicht hat Grenzen. Und genau diese Grenzen zu kennen, ist entscheidend.

Variante 3: Die Einleitung eines Steuerstrafverfahrens

Wenn der Anfangsverdacht bereits besteht, kommt kein Fragebogen. Es kommt ein Schreiben der Bußgeld- und Strafsachenstelle (BuStra) oder der Steuerfahndung. Der Wortlaut enthält den Satz: „Gegen Sie wird ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Steuerhinterziehung eingeleitet.“ Ab diesem Moment gelten andere Regeln. Grundlegend andere.

Die drei Fehler, die Betroffene immer wieder machen

Fehler 1: Sofort und vollständig antworten

Der Reflex ist verständlich. Post vom Finanzamt macht nervös. Man will kooperieren, die Sache vom Tisch haben, sich erklären. Also setzt man sich am Wochenende hin, exportiert seine Binance-Daten und schickt dem Finanzamt alles, was man hat.

Das Problem: Mit dieser Antwort liefern Sie dem Finanzamt möglicherweise den Beweis für eine Steuerhinterziehung. Jede Transaktion, die Sie offenlegen und die nicht in Ihrer Steuererklärung steht, bestätigt den Verdacht. Und wenn Sie in Ihrem Anschreiben auch noch schreiben: „Mir war nicht bewusst, dass ich das hätte versteuern müssen“ — dann haben Sie gerade den subjektiven Tatbestand dokumentiert. Denn wer als Steuerpflichtiger weiß, dass er Einkünfte hat, und sich nicht informiert, handelt zumindest leichtfertig.

Fehler 2: Lügen oder verschweigen

Ebenso fatal: Dem Finanzamt antworten, man habe „nur ein bisschen gehandelt“ oder „keine nennenswerten Gewinne erzielt“, wenn das Gegenteil der Fall ist. Das Finanzamt hat die Daten. Es fragt nicht, weil es nichts weiß — es fragt, um zu prüfen, ob Sie die Wahrheit sagen. Wer in dieser Situation falsche Angaben macht, verwandelt eine mögliche leichtfertige Steuerverkürzung in eine vorsätzliche Steuerhinterziehung.

Und: Unrichtige Angaben gegenüber dem Finanzamt können den Tatbestand der Steuerhinterziehung durch aktives Tun (§ 370 Abs. 1 Nr. 1 AO) erfüllen — auch dann, wenn die ursprüngliche Nicht-Erklärung „nur“ eine Steuerverkürzung durch Unterlassen war.

Fehler 3: Den Steuerberater antworten lassen

Steuerberater sind Experten für Steuerrecht. Sie sind keine Strafverteidiger. Die Frage, ob auf ein Finanzamtsschreiben geantwortet werden sollte, wie geantwortet werden sollte und welche Informationen preisgegeben werden dürfen, ist eine strafrechtliche Frage. Steuerberater, die gut beraten, erkennen das und verweisen auf einen Fachanwalt. Steuerberater, die weniger gut beraten, beantworten das Schreiben und schaffen dabei einen Sachverhalt, der strafrechtlich kaum noch zu verteidigen ist.

Mitwirkungspflicht vs. Schweigerecht: Das zentrale Spannungsfeld

Im reinen Besteuerungsverfahren besteht eine Mitwirkungspflicht nach § 90 AO. Sie müssen dem Finanzamt Auskunft geben und Unterlagen vorlegen. Wer das verweigert, riskiert eine Schätzung — meist zu seinen Ungunsten.

Aber: Sobald ein Strafverfahren eingeleitet ist — oder auch nur der Verdacht im Raum steht —, haben Sie ein Schweigerecht. § 136 Abs. 1 StPO garantiert, dass niemand sich selbst belasten muss. Dieses Recht gilt absolut. Keine Ausnahme.

Die Schwierigkeit in der Praxis: Der Übergang vom Besteuerungsverfahren zum Strafverfahren ist fließend. Das Finanzamt darf ein Besteuerungsverfahren führen und gleichzeitig prüfen, ob ein Strafverfahren einzuleiten ist. Solange es nur ein Besteuerungsverfahren ist, besteht die Mitwirkungspflicht. Sobald ein strafrechtlicher Anfangsverdacht besteht, muss das Finanzamt Sie darüber belehren (§ 393 Abs. 1 AO) — aber es gibt Fälle, in denen diese Belehrung „vergessen“ wird oder zu spät kommt.

Was bedeutet das für Sie? Bevor Sie auf ein Finanzamtsschreiben reagieren, muss geklärt werden: Befinden Sie sich (noch) in einem reinen Besteuerungsverfahren oder steht bereits ein strafrechtlicher Verdacht im Raum? Nur wenn diese Frage beantwortet ist, lässt sich beurteilen, ob und wie Sie antworten sollten.

Die richtige Reaktion: Ein Fahrplan

Wer Post vom Finanzamt wegen Kryptowährungen erhält, sollte folgenden Ablauf einhalten:

1. Nichts unterschreiben, nichts senden — Frist notieren

Prüfen Sie, ob das Schreiben eine Frist enthält. In den meisten Fällen haben Sie mindestens vier Wochen. Nutzen Sie diese Zeit. Antworten Sie nicht unter Druck. Und vor allem: Rufen Sie nicht beim Finanzamt an, um „die Sache zu erklären“. Mündliche Aussagen werden dokumentiert und können gegen Sie verwendet werden.

2. Fachanwalt konsultieren — nicht den Steuerberater

Der erste Anruf geht an einen Fachanwalt für Strafrecht und Steuerrecht, der Krypto-Sachverhalte kennt. Nicht an Ihren Steuerberater. Der Anwalt prüft: Ist eine Selbstanzeige noch möglich? Liegt bereits ein strafrechtlicher Anfangsverdacht vor? Wie ist die Beweislage? Welche Strategie passt zum konkreten Fall?

3. Transaktionshistorie sichern — nicht übermitteln

Sichern Sie Ihre Börsen-Exporte, Wallet-Historien und Bankbewegungen. Stellen Sie sie Ihrem Anwalt zur Verfügung — nicht dem Finanzamt. Ihr Anwalt entscheidet, welche Informationen in welcher Form offengelegt werden. Vollständige Kooperation ist manchmal richtig. Manchmal ist sie selbstzerstörerisch. Das hängt vom Einzelfall ab.

4. Fristverlängerung beantragen

Wenn die Frist knapp ist, kann Ihr Anwalt eine Fristverlängerung beantragen. Das ist Standard, wird in der Regel gewährt und verschafft die nötige Zeit für eine fundierte Strategie. Gleichzeitig signalisiert die Einschaltung eines Anwalts dem Finanzamt, dass Sie die Sache ernst nehmen — ohne sich inhaltlich festzulegen.

5. Strategische Entscheidung treffen

Nach der Analyse stehen typischerweise drei Optionen:

• Selbstanzeige nach § 371 AO: Wenn die Voraussetzungen erfüllt sind und die Tat noch nicht entdeckt ist — der Königsweg zur Straffreiheit
• Kontrollierte Nacherklärung nach § 153 AO: Wenn kein Vorsatz vorlag und die Beträge überschaubar sind — eine schlichte Berichtigung ohne strafrechtliche Implikation
• Verteidigung gegen den Vorwurf: Wenn bereits ein Strafverfahren eingeleitet ist — Ausübung des Schweigerechts, Akteneinsicht, gezielte Verteidigung

Welche Option die richtige ist, kann niemand pauschal sagen. Wer Ihnen etwas anderes erzählt, hat den Fall nicht verstanden.

Praxisfall: Wie eine vorschnelle Antwort ein Strafverfahren auslöst

Ein Mandant erhielt ein Schreiben seines Finanzamts: Man habe Kenntnis von Konten bei einer Kryptobörse. Ob er Einkünfte aus Kryptowährungen erzielt habe. Der Mandant, ein selbstständiger Handwerker, antwortete selbst. Er schrieb, er habe „ein paar Bitcoin gehandelt“, die Gewinne seien „überschaubar“ gewesen und er habe „ehrlich gesagt nicht gewusst, dass man das versteuern muss“.

Die Realität: Die Gewinne beliefen sich auf über 90.000 Euro über drei Jahre. „Überschaubar“ war gelogen. Und der Satz „nicht gewusst“ war kein Schuldausschluss, sondern ein Eingeständnis, die Steuererklärungspflicht bewusst ignoriert zu haben — zumindest in den Augen der Strafsachenstelle, die den Fall wenige Wochen später übernahm.

Hätte der Mandant geschwiegen und einen Fachanwalt eingeschaltet, wäre eine Selbstanzeige noch möglich gewesen. So endete der Fall mit einem Strafbefehl, einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen und einem Eintrag ins Führungszeugnis.

Die Doppelkompetenz macht den Unterschied

Post vom Finanzamt wegen Krypto ist gleichzeitig ein steuerliches und ein strafrechtliches Problem. Wer nur den steuerlichen Aspekt sieht, übersieht die Gefahr. Wer nur den strafrechtlichen Aspekt sieht, verpasst die Chancen. Es braucht beides — und es braucht jemanden, der die technischen Besonderheiten von Krypto-Transaktionen versteht.

Denn: Blockchain-Daten sind nicht selbsterklärend. Ein Finanzbeamter, der eine Transaktionsliste liest, sieht Zahlen. Ein spezialisierter Anwalt sieht, welche Transaktionen steuerpflichtig sind und welche nicht. Welche Gewinne innerhalb der Haltefrist realisiert wurden und welche außerhalb. Wo das Finanzamt falsch rechnet — und wo es recht hat. Diese Differenzierung entscheidet über die Höhe der Nachzahlung und über die Frage, ob überhaupt ein strafrechtlich relevanter Betrag vorliegt.

Post vom Finanzamt ist kein Grund zur Panik. Aber es ist ein Grund zum Handeln. Schnell, überlegt und mit der richtigen Begleitung.

Quellenverzeichnis

• § 370 AO — Steuerhinterziehung
• § 371 AO — Selbstanzeige bei Steuerhinterziehung
• § 153 AO — Berichtigungspflicht
• § 93 AO — Auskunftspflichten
• § 393 AO — Verhältnis Steuerstrafverfahren und Besteuerungsverfahren
• § 136 StPO — Vernehmung des Beschuldigten
• BFH, Beschluss vom 27.04.2022 – II B 48/21 (Sammelauskunftsersuchen an Kryptobörsen)

Tim Cörper, Fachanwalt für Strafrecht und Steuerrecht, Pauls Cörper Rechtsanwälte PartGmbB, Krefeld